LAISLADELTA.COM
"ASUNTO ISLEÑO" => Naturaleza => Ecología => Mensaje iniciado por: Vic en Enero 21, 2009, 02:34:13 pm
-
no puedo asegurar que lo que dicen en este video tenga fundamento (en la red suele haber información falsa) pero hay mucha información que coincide con informaciones que tengo de otras fuentes.
http://www.youtube.com/watch?v=J10NqQLgiLE&eurl=http://www.criticadigital.com/index.php?secc=vranking
el rundup se utiliza en general en las plantaciones de madera en la isla y es la causa de una buena parte del boom exportador de nuestro pais....
tal vez la factura nos llegue despues...
-
VIC,
muy bueno... pero, cuando muerde la Soja y dice 11,5% de humedad...
Vamos!!!! que buen método de medición!!!!
Saludos!
-
Por favor,pone en tu buscador GRR (grupo de reflexion rural) si verdaderamente queres saber lo que es la soja en Argentina y latinoamerica ; cuando
sientas un abatimiento,impotencia ,tristeza, desazon,ganas de maldecir y no puedas leer una palabra mas;pensa en tus hijos,o en tus nietos o en vos
o en los que amas(si amas).
-
La tierra proveera holgadamente para todas nuestras necesidades,pero nunca va a satisfacer nuestras ambiciones. GANDI
-
Hace algunos días un forista me mandó a mi casilla personal algun dato mas sobre el video que postee acerca de Monsanto. Quería compartirlo con los demás porque me parece un tema muy importante y sería oportuno que todos tomemos conciencia de la temática que, tal vez, nos afecta mucho mas de lo que uno se imagina. El matayuyo o herbicida o como se lo quiera llamar es lo que posibilita la siembra directa. Con la siembra directa aumenta muchisimo la producción (pero también se destruyen fuentes de trabajo y la rentabilidad de las pequeñas extensiones). Ahora entra la duda también de que se puede estar envelenando el suelo. Tengo entendido que los principales paises que defienden la siembra directa son EEUU, Brasil y Argentina mientras que en Europa es muy resistida. En el siguiente post les mando la biografía de la periodista que realizó el video (está traducida con un traductor automático, por eso no sueno muy bien...)
-
Marie-Monique Robin (nacido en 1960) es una galardonada periodista francés. Ella recibió el Albert Londres en 1995 para el premio Voleurs d'yeux, exponer acerca de un robo de órganos. También escribió un libro y una película documental titulada Escadrons de la mort, l'école française (los escuadrones de la muerte: La Escuela Francesa) que investigó los vínculos entre los servicios secretos franceses y argentinos y chilenos. En este documental se puso de manifiesto que contra la insurgencia tácticas utilizadas durante la guerra de Argelia (1954-62), incluido el uso extensivo de la tortura, habían sido enseñados a las fuerzas de seguridad argentinas. Las fuerzas de seguridad utilizaron más tarde durante la Guerra Sucia en el 1970-80 y de la Operación Cóndor. Ella recibió un premio por "la mejor política documental del año" por el Senado francés, en reconocimiento de esta investigación [1]. Después de estudiar periodismo en Estrasburgo, se fue a Nicaragua y trabajado en América del Sur como periodista independiente. Ella viajó a América del Sur más de 80 veces 30 veces incluyendo a Cuba. Informó sobre la guerrilla colombiana y más tarde trabajó para CAPA.
-
Les paso este link, es de terror. Me incluyo entre los que alguna vez lo utilizó creyendo en la inocuidad del producto hacia el medio ambiente: /www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123111-2009-04-13.html
Saludos a todos.
-
no había visto este comentario...por cierto muy interesante...
me recordó el verano del 2006-7, yendo de miramar a necochea con valentino de 3 meses en el vientre de Verónica. De pronto un olor raro y, a baja altura, una avioneta fumigando (muy probablemente con Rundup). Nos agarró una subita desesperación...que hacer?...acelerar? pegar la vuelta?..
el tema no parece haber tenido consecuencias y es normal que sea así porque fué una exposición muy corta pero me ayuda a comprender la magnitud del problema....Que pasa con el poblre peón que no tiene ni un coche para salir rajando, ni tendría donde ir...en realidad no tiene alternativa...está condenado a tener hijos discapacitados o a no tenerlos, además del calvario que tal vez le espere por su propia salud...hay algo escalofriante en todo eso y siento que somos todos un poco complices..
-
mas de lo mismo......
hay imagenes que pueden herir la sensibilidad.....pero es la triste realidad que estamos viviendo....
http://www.elparanaense.com.ar/ep/index.php?option=com_content&task=view&id=1160&Itemid=2
-
TERRIBLE - HORRIBLE - IMPOTENCIA ABSOLUTA
Qué dicen los señores del "Campo" de estas cosas, no? ??? ??? ???Emperadores de la soja.
Yo se que que YO no voy a comer más soja, en principio y en final.
-
yo creo que algo siempre se puede hacer...mas vos que, con la revista, tenes una llegada importante a la gente de la isla. Tené en cuenta que el Round-up se utiliza masivamente en las plantaciones de madera. El gran enemigo es la ignoracia, mas que los empresarios de la soja o de la madera. Posiblemente ni sepan las consecuencias de lo que hacen porque si es legal no hay razón para creer que sea dañino. Complices necesarios de la ignorancia son las autoridades que determinan lo que se puede o no se puede hacer, aunque tampoco se los puede juzgar a la ligera porque sería facil prohibir, pero que pasaría con nuestro país sin los enormes beneficios económicos que trae la producción transgénica. Yo creo que es muy importante informar de esta realidad y también participar en el debate que se tiene que desarrollar dentro de la sociedad para decidir lo que se quiere hacer y asumir en forma colectiva la perdida de beneficios que representa renunciar a la producción transgenica (como Europa) o tal vez aceptar los daños colaterales pero limitandolos en lo posible (por ejemplo, no creo que en USA utilicen niños como banderilleros), esto último ya si representa un delito y es necesario investigar si se hace, quien lo hace y proceder legalmente.
-
¿Nunca se han preguntado por qué este gobierno, cuya máxima aspiración es liquidar a la gente del campo (los únicos que se atrevieron a enfrentarlo) y, especialmente, a los productores de soja, no ha prohibido el uso, producción, importación, comercialización, transporte y tenencia de glifosato, si la más mínima parte de lo expuesto por distintos foristas es cierto?
¿No se han preguntado por qué hoy, que buscan desesperadamente cualquier cosa que les pueda arrimar un voto más, no han desarrollado una inmensa campaña, con mucha publicidad y ruido, en defensa de la población atacada por el "ansia desmedida de ganancias de los campesinos"?
No soy médico, de manera que no puedo opinar sobre las impresionantes imágenes del hospital misionero, pero sí puedo decir, sin ninguna duda, que Misiones y el norte de Corrientes consumen poquísimo Glifostato, ya que no son productores de soja mas que en pequeñísima escala respecto del resto del país.
También les puedo asegurar, porque es de público conocimiento, que el laboratorio de embriología molecular del CONICET, ha informado que en sus instalaciones no se ha llevado a cabo el estudio sobre el glifostato denunciado por Página 12.
¿Da que pensar, no?
Aclaro que no tengo ninguna relación comercial ni sentimental con el glifosato de marras, sini que, simplemente, nome gusta que me manipulen.
Saludos
Cobligado
-
Estuve releyendo los artículos cuyos links están en las intervenciones mía y de rigoberto y quería hacer alguna precisión. La que puse yo es de un, para mi desconcido, "El Paranaense", ahora que lo miro con ojos críticos, tal vez tendría que haber analizado con mas detenimiento la veracidad de lo que dice antes de difundirlo. Se refiere a la zona de misiones pero no trata mucho del rund-up sino de otros agroquímicos que se usan en las plantaciones de tabajo y parecería que son mas que nada insecticidas.
Respecto del artículo de página12, este si se refiere al rund-up pero no a la provincia de Misiones. Esta información parece mas confiable en el sentido que es un diario de mucha difusión, sería muy grave que estuviera publicando mentiras. Podrías precisar en que oportunidad el Conicet informó que esa información es falsa?.
No voy a opinar sobre las aspiraciones del gobierno (en un par de semanas todos vamos a poder opinar de manera eficaz), pero sin duda tengo la respuesta a la pregunta...
El Gobierno no apunta contra los agroquímicos porque, si los prohibiera, dejaría de entrar muchisima plata al país, y, mas precisamente, al fisco.
-
Copiado del link http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1121468
Un estudio de supuesta validez científica que alertaba sobre los perjuicios a la salud que causaría el herbicida glifosato y que se atribuía al Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) no está registrado en ese centro de investigación.
Así lo comprobó ayer la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) que concurrió con un escribano público al Conicet para solicitar un estudio elaborado por el doctor Andrés Carrasco y que tuvo difusión en algunos medios de comunicación.
Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio. Un resultado también negativo se obtuvo en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencias de la Facultad de Medicina de la UBA.
El trabajo fue tomado como base por la Asociación de Abogados Ambientalistas para solicitarle a la Corte Suprema de Justicia que prohíba el uso del glifosato en todo el país.
El herbicida es el principal producto utilizado en la siembra de soja y tuvo una notable expansión con la aparición de la variedad genéticamente modificada de la soja, en 1996. Al reemplazar a otros herbicidas permitió una reducción de los costos de producción que impulsó el crecimiento de la cosecha a niveles récord.
Por otro lado; el gobierno apunta contra el campo y con ello ha logrado que el país (es decir nosotros todos) perdamos importantísimos mercados de carne y granos, sin importarle perder ingresos.
-
Pero, como bien decís Vic, el domingo todos podremos opinar de manera eficaz.
Saludos
Cobligado
-
Hola a todos, la verdad es que debido a que no tenemos información confiable no sabemos a quién creerle: si leen información técnica de Monsanto, el glifosato es la panacea que permite mejorar la producción mejorando los suelos (con argumentos sumamente lógicos). Los ambientalistas lo tildan de veneno, con criterios igualmente lógicos. Yo les puedo asegurar como productor agropecuario que fuí, que a los fines prácticos es una herramienta en la cual se basa la siembra directa y que permite aprovechar los lotes a full. Yo probé los sistemas tradicionales y también la siembra directa (para ganadería) y les puedo asegurar que la siembra directa es superior, ya que los lotes no se te arruinan cuando entran los animales ya que al no remover la tierra tenés piso firme. Por supuesto creo que cualquier actividad productiva que hace el hombre daña en mayor o menor medida el medio ambiente, pero si es cierto lo que informan de Monsanto, creo que se daña mas removiendo la tierra continuamente. Ahora si es cierto lo que se publicó, la única solución sería volver a sistemas anteriores pero con un mayor costo para producir alimentos, que ni nosotros, con Moreno a la cabeza, ni el mundo están dispuestos a pagar.
Saludos a todos.
-
yo también, hace unos 10 años empecé a conocer la siembra directa con el libreto de Monsanto, y me resultó convincente. Cuando vi el primer campo tratado con herbicida....empecé a sospechar que había otras cosas a tener en cuenta...
Yo no creo que las únicas alternativas sean seguir adelante o volver atras...las alternativas son siempre infinitas. Te pongo el ejemplo del fibrocemento. Se utilizó por decadas antes de descubrir los efectos de su fabricación. Entonces no se dejó de hacer...se cambió la composición. Posiblemente sea mas caro y de peor calidad, pero el concepto quedó. Tal vez con al producción de cereales habría que hacer algo similar, tratar de atenuar los efectos negativos de la tecnología actual.
Otro punto es el derecho a la información, me refiero a una discusión publica que presencié hace algunos años en europa respecto de si debía figurar en las etiquetas si los alimentos contienen ingredientes transgénicos (no se en que terminó) yo pienso que, sin duda, debe figurar. La gente está dispuesta a pagar una suma por un alimento transgénico y otra por uno que no lo es, y eso absorbe parte del sobrecosto de prescindir del glifosfato.
Respecto de la discusión entre lo publicado por pagina 12 y lo de la nación, tengo esta tercera versión que sería compatible con las otras dos, aunque confieso que no tengo ninguna referencia sobre la confiabilidad de la fuente.....esperemos se aclare este punto.
http://www.ruralprimicias.com.ar/noticia-andres-carrasco--autor-de-un-estudio-controvertido---advierte-sobre-glifosato-para-los-humanos-2617.php
-
Por un comentario en el foro me quedó picando un tema relacionado con esto...porque hay tanta bronca con los productores de soja y no con otros rubros, por ejemplo con los dueños de los maxiquoscos, o con los que tienen casas de cambio,...para no hablar de los dueños de hoteles transitorios?. A primera vista me parecen actividades mucho mas rentables y con menos riesgo.
Hace un tiempo, a un amigo que tiene un pequeño campo sojero le hice un numero grueso de su negocio, y resultaba que lo mejor que podía hacer era..... vender el campo. Ahora no tengo a mano los numeros, pero si alquien me ayuda no es dificil de hacer...hay que saber cuanto cuesta una ha sojera, cuanto produce, cuanto cuesta producir y a cuanto se vende.
Ultimamente escuché también broncas con los productores de acero...
Mi sensación es que tenemos, a nivel colectivo, algún tipo de confusión mental por lo que producir nos resulta despreciable, mientras especular es loable y, entremedio, la corrupción es tolerable...tal vez sea solo una sensación....
-
Hola, estoy de acuerdo totalmente con Vic en lo referente a la falta de información confiable ya que sí, seguramente si se informara ó tipificaran correctamente todos los alimentos habría quién podría y querría pagar mas por alimentos orgánicos. Con respecto a las informaciones referentes al glifosato, todavía no he visto ningún estudio científicamente comprobado que corrobore la supuesta toxicidad del mismo, asimismo ninguno de estos informes se refieren a los demás agroquímicos (atrazina; 2,4 DB; insecticidas; curasemillas; etc.) que se utilizaban antes que el glifosato y se siguen utilizando. En lo referente a números, no tengo ninguna duda en que es mas negocio vender el campo y poner la guita en un banco del exterior que hacerlo producir, ya que todas las informaciones del gobierno apuntan a la enorme rentabilidad del campo (si sacás 4 tn. de soja x ha. puede ser que ganes, pero si sacás como la mayoría este año menos de 1,5 tn. seguro perdiste fortunas). Saludos.
-
exelente ejemplo!. Salió hace unos días que la plata de los argentinos en el exterior supera la deuda externa, sospecho que, en general, debe haber salido por izquierda para evitar las regulaciones. En el mismo diario repasaba, en relación a un caso reciente, los innumerables negociados de los jueces cercanos al poder de turno....nadie se la agarra ni con los unos ni con los otros....toda la bronca al pobre "boludo" que invierte en producir soja, caños o pasta de celulosa....ojo que yo estoy muy pendiente de todo lo que contamina, pero para mi lo que se puede discutir es como producir, pero por el productor como persona tengo respeto, mucha mas que por un intermediario o un rentista.
Lo de "boludo" viene a cuento por una invitación que recibí hoy a participar del día del boludo www.diadelboludo.com .....
-
Acá va otro ejemplo de cómo se incentiva la producción: www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1143239&pid=6741167&toi=6307
Si seguimos así vamos a tener que importar bifes con gusto a caipirinha.
-
Siempre sobre el mismo tema hay un articulo en pagina 12 http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3886-2009-05-10.html ....no hay nada nuevo, tal vez un punto de vista distinto que busca ser objetivo sobre un tema bastante complejo.
-
salido en Pagina 12 de hoy, si esperaban las empresas que una revista científica validara lo que un equipo científico comprobó; acá lo tienen. Lamentable haber tenido que esperar...
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151480-2010-08-17.html
EL GLIFOSATO, EN DOSIS COMO LA QUE SE COMERCIALIZA COMO AGROQUIMICO, USADA EN UN 500% MENOR, PRODUCE MALFORMACIONES.
-
Son unos H de P ??? ???
-
ya llego al Congreso el proyecto de ley que prohíbe el uso y fumigar desde aviones.
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-153587-2010-09-22.html
-
Otra Nota..
http://tiempo.elargentino.com/notas/agrotoxicos-hay-400-mas-de-malformaciones